【司法观点】

关于《竞业限制协议》中双方违约责任的约定是否显失公平。首先，在双方的《竞业限制协议》中约定，员工根据其A6的岗位级别应承担的违约金标准为500000元，而公司的违约金标准则为“迟延时间甲方将按照应付补偿金总额的3%／月”，虽从绝对金额来看双方的违约金标准有一定差距，但结合双方约定公司每月支付的竞业限制经济经济补偿为10615元／月来看，双方的权利义务是较为对等的。其次，员工也从未因相应条款显失公平而主张过撤销权。故，不能认定双方关于违约责任的约定显失公平。

【当事人】

谢某、重庆某纽米科技股份有限公司 （下称A公司）。

【裁判要点】

二审法院认为，关于《竞业禁止协议》中关于双方违约责任的约定是否显失公平。首先，在双方的《竞业禁止协议》中约定，谢某根据其A6的岗位级别应承担的违约金标准为500000元，而A公司的违约金标准则为“迟延时间甲方将按照应付补偿金总额的3%／月”，虽从绝对金额来看双方的违约金标准有一定差距，但结合双方约定A公司每月支付的竞业限制经济补偿金为10615元／月来看，双方的权利义务是较为对等的。其次，谢某也从未因相应条款显失公平而主张过撤销权。因此，不能认定双方关于违约责任的约定显失公平，谢某的相应上诉理由不能成立。

【案例索引】

重庆市第一中级人民法院（2016）渝01民终8807号，重庆市长寿区人民法院（2016）渝0115民初5722号。