如何对离职员工进行竞业限制管理？
如何对离职员工进行竞业限制管理？
你会认为一份工作结束了，就结束了。你辞职或者被解雇，然后就结束了。但情况并不总是这样。很多时候，即使你已经断绝了关系，你的前任雇主仍然会控制你的言行。这就像一个有毒的前任，你不能警告任何人，因为他们可能会起诉你，而且谁有权决定你下次和谁约会。
确实，目前，由于劳动力市场火爆，工资上涨，为部分人员提供了流动性，工人在与雇主的较量中拥有了更大的话语权，大量工人 比过去几年更能掌控局势。但工作并没有像一些乐观的新闻标题所暗示的那样发生太大变化，许多基本权力格局仍然存在。
当你接受一份新工作时，你与雇主之间通常仍处于“要么听我的，要么走人”的局面，而且不仅仅是在你朝九晚五的工作期间。一旦你离开，公司就会有竞业限制条款和不贬低协议等机制，让你离职后的生活变得有些艰难。很多时候，他们不会执行这些机制，但威胁可能会让他们拥有权力。
我最近采访了前就业律师 Peter Shamshiri，谈到了即使老板不再是你的老板，老板仍会用各种方式控制你。Shamshiri 主持了两档播客节目，一个是有关机场畅销书的《如果书籍可以杀人》，另一个是有关最高法院的《5-4》 。去年，在主持《5-4》这个播客节目时，他的上级发现他在里面（他之前是匿名的），导致他丢掉了工作。我们的对话经过编辑，内容简洁易懂，如下所示。
感觉就像当你的公司解雇你或你辞职时，他们真的不应该再控制你的行为。但事实并非如此，对吧？
在您的雇佣关系结束后，公司可以通过几种方式保持对您的合同控制。
1、您在雇佣期间签署适用于您离职后期间的某些文件。因此，您将签署一份文件，其中列出了您作为员工的所有义务，其中一些义务隐含或明确地延伸到您雇佣关系终止之后。
2、当你与公司分手时，你同意某些条款，包括限制性契约——例如非竞争性、商业秘密协议、非招揽性协议等等。例如，作为遣散费的交换，你会同意这些条款。在你与公司分手后，公司仍然会利用他们的地位让你同意限制性契约。
所以，如果 Vox 明天解雇我（我希望他们不会），那么肯定存在一些关于我可以说什么的规则，或者其他什么？
最有可能的是，你在某个时候签署了某些协议，表示你同意对他们的专有信息、商业机密进行一定程度的保密。例如，该协议还可能延伸到你在一定时间内去竞争对手那里，或者你在竞争对手那里招揽 Vox 员工。
很多大公司在新员工入职时都会给他们一张纸，说：“嘿，要来这里工作，你必须签署这份文件。”上面列有各种条款，有些条款会延伸到员工离职后，签署时可能已经是几年、几十年后了。人们签署这份文件是因为这是保住工作的先决条件。
每当我开始一份新工作时，我都会想，“哦，我应该看看这个”，然后就会想，“我该怎么办？拒绝吗？”可以谈判吗？
如果你是重要人物或者公司规模较小，你也许可以通过谈判摆脱某些限制性契约。但如果公司规模足够大，他们不会开创先例，单独与员工谈判。他们只会说，“要么签合同，要么拒绝这份工作。”
要具体说明，我们来谈谈竞业限制条款。这些条款规定员工不能为竞争对手工作。我觉得很多人在找工作时都遇到过这种条款，或者你听说过餐馆使用这种条款的恐怖故事。他们怎么会被允许呢？
嗯，它们不被允许出现在任何地方，我马上就讲到这一点。
竞业限制协议的目的一般是保护公司机密。如果你是一名员工，公司会将专有和机密信息托付给你，如果你跳槽到竞争对手那里，竞争对手就会突然获得这些信息。奇怪的是，大多数公司会要求你同意保密，保守他们的商业机密。因此竞业限制协议实质上是重复的。公司之所以使用竞业限制协议，是因为如果有人跳槽到竞争对手那里，很难确定他们是否泄露了公司机密。因此，简单的解决方案就是完全阻止他们跳槽到竞争对手那里。
几乎所有司法管辖区都对这些都有限制。限制期限必须有限，也就是说，可能在你离职后 6 个月或 12 个月，但不能超过这个期限。限制地域范围必须有限。许多公司会根据行业限制限制，甚至会明确指出你不能去的竞争对手。根据加州劳动法，你不能使用竞业限制协议。联邦贸易委员会已经提出了一项禁止竞业限制协议的规则。他们说，员工每年因此损失约 3000 亿美元。
“它们只是被用作恐吓手段”
餐饮业是这些条款如何以及在何处被滥用的一个很好的例子，因为那里只是狂野的西部。我认为大多数司法管辖区的任何法官都不会支持餐饮业的竞业限制协议，但没有人会为餐馆工作聘请律师并试图弄清楚这一点。所以，它们本质上只是被用作恐吓手段。
几年前，我有一个朋友，他基本上因为竞业限制而没有接受任何工作。他担心，如果工作不成功怎么办？你明年就不能在自己所在的地区工作了？
这就是事情的怪异之处。假设你的职业是销售人寿保险，合同上写着你不能跳槽到竞争对手那里。你该怎么办？你被排除在了你唯一擅长的行业之外。他们通常会说，这个行业只在 100 英里半径范围内。但这说明了什么？你不能在你熟悉的行业、你所居住的城市或附近的任何地方工作。如果你想搬到全国各地，那你可以这样做，或者如果你完全想换工作，那也没问题。
这毫无意义，这就是为什么有人极力限制这些制度，甚至将其完全取缔。这些制度的合法用途只占公司使用它们的原因的 5%。它们被用来恐吓员工，让员工留在自己的岗位上，让他们对下一步的去向感到紧张。坦率地说，它们可以防止其他公司过来雇佣太多员工，这样当公司试图这样做时，你就有法律筹码了。
在金融领域，是不是有时候雇主会付钱让你六个月什么都不做？你可以享受“花园假”。
花园叶相对较少。在某些工资较高的行业，员工通常拥有更多筹码，因此他们可以说，好吧，我在摩根大通，我不会去高盛，但我想要现在六个月的工资。如果你在服务餐桌，那么你就得靠自己了。从本质上讲，一个人的经济状况越不稳定，竞业限制协议就越有效。
但是竞业限制协议会得到执行吗？
几乎从不。当高层人员从一家公司调往另一家公司的法律部门时，这种对话偶尔会发生，但这些事情极少会诉诸法庭。
员工经常会发现这是虚张声势，但 a) 你需要知道这一点，并且 b) 你仍然面临风险。如果公司想就此事将你告上法庭，至少这会让你很痛苦。
那么保密协议，即规定人们不能透露其雇主或前雇主信息的合同又如何呢？
我想说的是，保密协议有一点不同。我不会把它们和大多数离职后限制性协议归为一类——商业秘密保护、竞业限制、禁止招揽（即你不能招揽同事来新公司工作）、不贬损协议（即你不能对公司发表任何贬损言论）和不干涉条款（即你不能试图拦截你旧公司的客户）。
保密协议通常仅限于特定情况。因此，如果您是律师或财务人员，在签订保密协议时，您通常会签署保密协议。保密协议的争议性用途是：好吧，嘿，您在我们公司工作期间受到了骚扰，我们会以某种方式补偿您，作为交换，您签署这份保密协议，这样我们就不会遇到公关问题。我们最近看到了更多有关这方面的限制，特别是在性骚扰方面。这通常不是您离职后义务的一部分。它通常是偶然的。
那不贬低协议呢？比如，人们必须承诺不说坏话，即使他们有很多坏话要说？
不贬低必须是离职后限制性契约中最奇怪的，并且它们通常也适用于就业期间。
“我认识的所有员工都对自己的雇主说过一些贬低的话”
“我不会在公司里说任何刻薄的话”，如果你是一名员工，在某个高层可能会有一定道理。如果你是一名 Vox 员工，你在Twitter上说：“你知道，我认为 Vox 很烂，就像，从实质上来说，我认为报道很糟糕。”我认为公司会说，好吧，我们真的必须允许我们的员工说产品很糟糕吗？另一方面，真的有人不违反这条规定吗？也许我和一群愤世嫉俗的人混在一起，但我不知道有谁从来没有说过一些贬低雇主的话。
这些措施的运作方式是，由于其范围非常广泛，例如，如果你被解雇，并在社交媒体上发泄不满，这是一种相对人性化的经历和反应，突然之间，你的公司可以声称你违反了不贬损原则。如果你的遣散费中有一部分是非贬损条款，那么他们会说，“我们不想在社交媒体上听到这件事。”你批评雇主的能力是有限的，即使是以实质上真实的方式。
诽谤的不同之处在于，你所说的话必须是虚假的，才会构成诽谤。如果你说的是真话，那就不是诽谤。人们可以准确地转述他们在公司发生的事情，如果公司说那是贬损性的，会损害他们的声誉，那么即使你没有撒谎，你仍然违反了不贬损条款。
那么，如果我明天失业了，然后在 Twitter 上发帖说“这个人没有尽到自己的责任”之类的话，而且这是真的，那么后果是不是公司会取消我的离职金？他们可以起诉我吗？
如果我们谈论的是你违反的遣散协议，协议本身会告诉你损失是多少。至少，他们会试图寻求禁令，让你停止这种行为，但这种做法非常低效。他们中的大多数人都列出了金钱赔偿——比如说，要么你偿还遣散费，要么偿还一定数额的赔偿金。
这取决于合同，但公司有很多选择。一般来说，我在这里说得很笼统，因为文化不同，即使违反了合同，也很少看到有人因为公关太残酷而要求支付已经支付的遣散费。但他们坚持这一权利，这就是重点——所有风险都在员工的法庭上。他们正在扼杀员工自信而自由地谈论他们的经历的能力。
我可以起诉我的雇主吗？什么是强制仲裁条款？
这基本上就是说，如果你的雇佣关系出现纠纷，我们会通过仲裁解决，而不是诉诸法庭。仲裁对雇主更有利——他们胜诉的几率更高，成本更低，这对员工来说很糟糕。但这是另一件经常隐藏在你的雇佣合同中的事情——你签署了放弃在法庭上起诉的能力。不过我认为“觉醒”的雇主在过去几年里已经放弃了这种做法。
如果某人的雇主犯了罪怎么办？对于 Theranos 公司来说，有些员工知道存在问题，但由于保密协议和不诽谤协议，他们不敢发声，对吗？
从技术上讲，存在豁免条款——大多数协议都规定你有权向某些政府机构报告事情，等等。但 Theranos 是一个很好的例子，说明一个积极的法律团队如何让这些豁免变得无关紧要。你的员工会说，“嘿，这看起来可能是欺诈行为”，然后你就会遇到一些全国最好的律师，威胁要起诉他们。即使从技术上讲，法律上你是对的，但这样做的目的是为了让公司保持影响力，如果他们愿意的话，可以压榨你。
在大多数情况下，如果公司违反了法律，您有权谈论此事，并向监管机构上报。但是，当 David Boies 敲开您的门，指着您的保密协议并威胁要提起诉讼时，法律上正确的说法能救您一命吗？
“我们是一个崇尚合同作为经营方式的国家和社会”
所以我想这里最重要的问题是，我们为什么会这样？或者说，为什么公司可以这样做？你辞职、被解雇或被开除，即使你们基本上不再有关系，他们仍然拥有所有的控制权？
还有一种观点认为，这些限制在很大程度上是反竞争的。这些限制在一定程度上阻碍了市场力量发挥其最大效率，对吧？你不能跳槽，你不能挖走你以前的同事，你不能试图说服我们的客户跟随你到新公司。所有这些都是反竞争的，它们不符合市场资本主义的精神，但它们却极为常见。
就像如果我想偷走你所有的客户并且我比你优秀，也许我应该能够做到。
专注竞业限制12年，关注我，教你如何破局！
你可能还会感兴趣的话题：
扫码联系我们