纽约竞业限制方面的相关法律法规

根据同名定义，员工竞业限制协议是限制贸易的契约。雇佣协议中的这些常见条款限制或限制员工在离开公司后为竞争对手工作的能力。雇主出于多种原因依赖竞业限制，但主要理由包括保护知识产权（“IP”）、培训投资和其他专有业务。

传统上，员工竞业限制的合法性或可执行性是州普通法（竞业限制在持续时间、范围和地理范围上是否合理？）和合同法（是否有要约、接受和对价？）的问题。当受到质疑时，问题通常是这些规定是否可以强制执行，并且很少（如果有的话）对员工竞业限制行为进行更广泛的竞争影响分析。尽管如此，随着员工竞业限制越来越受到关注，各州开始通过立法对竞业限制施加具体限制。如今，三十个州和哥伦比亚特区制定了以某种方式限制竞业限制的法规：有些是基于工资、行业和/或期限，而另一些则是几乎完全禁止。

在此背景下，作为有关劳工和竞争的更广泛讨论的一部分，今年 1 月，联邦贸易委员会（“FTC”）明确将竞业限制纳入反垄断法的范围，涉足了很大程度上未知的领域。作为该举措的一部分，联邦贸易委员会宣布已对三家公司提起有史以来的首次反垄断执法行动，指控其利用员工不竞争条款进行反竞争。第二天，联邦贸易委员会加倍努力，宣布了一项新规则提案，该规则将禁止几乎所有违反联邦贸易委员会法案第 5条的员工竞业限制协议。联邦贸易委员会的行动和随附的分析突然改变了有关美国竞业限制的作用和可行性的讨论。

在联邦贸易委员会的明确启发下，纽约州立法机构于 2023 年 6 月 20 日通过了一项法案，该法案一旦颁布，将广泛禁止在纽约州使用员工竞业限制条款，只有非常有限的例外情况。它还包含一项罕见的违约金条款，使必须提起诉讼以取消竞业限制的员工有资格获得特殊赔偿金。虽然纽约州的法案将修改州劳动法而不是纽约州的竞争法，但立法者认为该法案的合理性是因为竞业限制协议“对纽约州劳动力市场和经济产生了负面影响”以及“对消费者产生了不利影响”。 ”。

关于竞争和劳动力市场的讨论并不新鲜，但最近已扩大到将员工竞业限制问题带到最前沿。结果，美国在这一领域进入了一个动荡和不确定的时期——随着联邦和州执法者继续加大赌注，竞业限制的可行性面临着巨大风险。

一、劳动力市场的反垄断利益将竞业限制纳入竞争保护伞之下

禁止竞争协议的立法是近七年前开始的有关劳动力市场竞争的更广泛讨论中当前令人感兴趣的反垄断话题。

2016年10月，美国联邦贸易委员会和司法部反垄断司（“反垄断司”）发布了《人力资源专业人员反垄断指南》，明确美国反垄断法全面适用于“竞争聘用或留住员工的公司”无论企业是否生产相同的产品或竞争提供相同的服务。” 该指南重点关注企业之间争夺工人的协议，这些协议限制或固定了潜在雇员的雇佣条款，“如果该协议限制了个别公司在工资、薪水或福利、雇佣条款、甚至工作方面的决策”机会。” 该指南还指出，反垄断部门可以将此类协议视为刑事犯罪。

2021 年 1 月，反垄断部门落实了有关刑事待遇的警告，对反偷猎协议提出了首份刑事起诉。12但这次起诉并没有成功，反垄断部门随后就工资固定和禁止挖角协议进行的三场陪审团审判也是如此。13虽然反垄断部门迄今为止未能让陪审团相信刑事处理在此类案件中是适当的，但各州总检察长在各自州取消反偷猎协议的举措中取得了成功。例如，华盛顿州总检察长发起了一项倡议，取消该州连锁餐厅和商店的所有反偷猎协议。两年后，超过 200 家公司与华盛顿达成和解，部分同意取消全国范围内的禁止挖角协议。

联邦政府的劳工重点并不局限于刑事起诉。 2021 年，负责反垄断事务的代理助理总检察长理查德·鲍尔斯 (Richard Powers) 指出，“该部门致力于利用其民事权力来发现、调查和挑战反竞争的非竞争协议。” 1拜登总统 2021 年 7 月关于促进美国经济竞争的行政命令指出，“为了解决可能不适当地限制工人换工作能力的协议，鼓励联邦贸易委员会主席考虑与委员会其他成员合作，联邦贸易委员会根据《[联邦贸易委员会]法案》拥有法定规则制定权，以限制不公平地使用非竞争条款和其他可能不公平地限制工人流动性的条款或协议。”

2023 年 1 月，联邦贸易委员会 (FTC) 遵循行政命令的指示，宣布了一项拟议规则制定通知，该通知将禁止雇主与雇员合同中的所有竞业限制条款，但有有限的例外情况，包括作为销售一部分而订立的竞业限制条款持有公司 25% 或以上股份的人的业务。联邦贸易委员会认为竞业限制协议违反了禁止“不公平竞争方法”的联邦贸易委员会法案第 5 条，从而证明了拟议规则和并行宣布的执法行动的合理性。

短期内不太可能明确联邦贸易委员会不竞争规则的范围。该规则的最终范围仍然未知，而且对如此广泛的禁令的同意也远未达成一致。许多评论家认为，联邦贸易委员会没有权力完全颁布这一规则，无论它看起来多么合理。19但即使在规则本身的实质内容上也没有达成共识。截至 2023 年 4 月 19 日公众意见征询期结束时，已提交了 21,125 条意见，其中包括以下主要主题：(1) 对商业秘密等知识产权保护的不利影响以及拟议提案不存在任何与知识产权相关的例外情况。竞业限制禁令，(2) 拟议规则倾向于抑制对工人培训的投资，以及担心非营利医疗保健提供者将因拟议规则而获得不公平的优势，因为他们不受该规则的约束。尽管不可能在这里对反对派进行全面审查，但很明显，当将竞业限制视为“竞争”的一个方面时，一如既往，事情有两个方面。

二.纽约加入非竞争性竞争

超过一半的州制定了对竞业限制的限制。这些法规各不相同，从大规模禁令（加利福尼亚州20和北达科他州），到工资低于一定工资的工人的竞业限制禁令（华盛顿州22和科罗拉多州23），再到基于期限的禁令（犹他州）。 2023 年 6 月，纽约州立法机关不甘落后于其他州或联邦贸易委员会，通过了一项法案，该法案一旦颁布，将禁止雇主寻求、要求、要求或接受几乎所有纽约人的竞业限制协议。该法案还将使“限制任何人从事任何类型的合法职业、贸易或业务”的任何其他合同无效。虽然该法案明确将某些协议排除在其管辖范围之外，但前提是这些协议不以其他方式限制竞争，但这将是美国限制性最强的不竞争立法。

纽约法案的一个关键条款是其私人诉讼权，该权利使工人能够在签署或获悉其竞业限制协议、雇佣或合同关系终止或雇主采取行动之日起两年内起诉雇主执行协议，以最新者为准。审理这些索赔的法院不仅有权宣告这些条款无效，而且除了损失赔偿、损害赔偿以及合理的律师费和成本外，还可以判给高达 10,000 美元的违约金。联邦贸易委员会提议的规则没有规定类似的私人诉讼权。科罗拉多州、哥伦比亚特区和华盛顿州是原告可以获得实际损害赔偿或法定罚款和律师费的唯一其他司法管辖区。

纽约法案在几个关键的附加方面与联邦贸易委员会提议的规则有所不同。首先，联邦贸易委员会的提案提供了一个例外，允许在某些“业务出售”协议中进行竞业限制，并认识到这些协议对于“保护买方收购的业务的价值”是必要的。即使加州众所周知的广泛的竞业限制禁令也使企业销售不受其法律的约束。纽约的提案似乎不包含类似的例外情况。其次，联邦贸易委员会提议的规则具有追溯力，要求雇主撤销现有的竞业限制，而纽约法案似乎仅适用于在其生效日期或之后签订或修改的合同。

如果霍楚尔州长签署成为法律（这并不确定），该法案将使纽约成为对竞业限制最敌视的州，并且成为继加利福尼亚州之后第五个几乎完全禁止竞业限制的州。 、北达科他州、俄克拉荷马州和明尼苏达州。此外，违规者可能会受到全国范围内任何竞业限制中最严厉的经济处罚。在提出如此广泛的立法时，纽约立法者表示他们打算在纽约实施联邦贸易委员会提议的规则意味着联邦要做的事情。即使没有联邦贸易委员会的规定，纽约法律也很可能在全国范围内产生影响，因为州际雇主将不得不考虑在纽约以外实行竞业限制的法律可行性。

三．关于竞业限制的对话不断变化

FTC 的拟议规则制定通知包含了拟议规则的冗长理由；纽约法案提供的理由虽然更加简短，但基于类似的原则——竞业限制不仅影响个体工人，而且影响更广泛的竞争。但无论竞争法的合理性如何，将劳工和反垄断讨论范围扩大到竞业限制是新颖的。大规模禁令的影响，无论是由联邦贸易委员会还是纽约这样的大州实施，都是未知的。其后果可能是巨大的——可能会激励国内和国际雇主在美国或世界各地实施一致的协议。