了解员工竞业限制并确定限制其过度使用的最佳实践

法官和政策制定者长期以来一直在努力解决如何处理不竞争（“不竞争”）的限制性契约，这些契约限制了雇员在离职后一段时间内为竞争对手雇主工作的能力。正如哈伦·布莱克（Harlan Blake）所说，早在中世纪行会制度时期，雇主就将这种离职后限制视为“可能是防止不择手段的竞争对手或雇员为了自身利益而盗用有价值的贸易信息和客户关系的唯一有效方法”。 ”。从这个角度来看，竞业限制应该被允许和保护，否则企业就不会投资于培训和研究。相反的观点是，竞业限制应受到严格限制或禁止，因为从总体上看，竞业限制通过“恐吓潜在竞争对手，减慢思想、流程和方法的传播”以及降低工资和工作来削弱竞争和创业精神。 “不公平地削弱个别雇员相对于雇主的谈判地位”。

法院通常试图通过允许和强制那些雇主有合法商业理由（例如保护商业秘密或客户商誉）的员工（通常是高技能和高薪员工）的竞业限制来平衡这些利益。

然而学术文献和大众媒体的最新证据表明，这种平衡已经被打破。研究表明，五分之二的工人，即美国劳动力的 40%，在其职业生涯的某个阶段曾受到竞业限制的约束。[3] 例如，据估计，2014 年约有 2800 万美国人在竞业限制下工作。[4] 从现在臭名昭著的三明治连锁店 Jimmy John's 对其所有员工（包括最低工资的三明治制造商和送货司机）实施的竞业限制规定，[5] 到雇主对看门人使用竞业限制规定的故事，手册工人，[7] 保安，[8] 甚至无薪暑期实习生，[9] 新闻中充满了竞业限制的疯狂例子。这些竞业限制限制了员工的外部工作选择，实际上根据定义，他们无法掌握有关雇主的高度敏感的机密信息或商业秘密。总的来说，这种对员工流动性的广泛限制对工资[10] 和创新产生了明显的负面影响。

本期简报旨在了解竞业限制的近期增长情况，并探索限制其使用的法律和政策应对措施。第一部分提供了管理竞业限制的传统法律框架的基本入门知识。第二部分探讨了为什么尽管有不利于竞业限制的法律框架，但越来越多的工人受到这些规定的约束。第三部分总结了最近的立法回应，指出了各种方法的共同点、优点和缺点。第四部分探讨了打击过度使用竞业限制的非立法方法，包括公共执法、教育和组织。在本期简报中，我试图将雇主使用过于宽泛、不可执行的竞业限制的做法与样板雇佣合同的整体增加联系起来，这些合同旨在修改或取代工人在工作中和离职后所享有的权利。我认为最佳实践应对措施将解决这一总体趋势，而不仅仅是非竞争的使用。

一、传统法律框架将竞业限制视为例外

美国的就业法以自由劳动力市场的理念为前提。雇佣关系被认为是“随意的” [12]，这意味着绝大多数美国人可以随时被解雇，只要终止的原因不具有歧视性或违反公共政策。[13]因此，我们得到的回报是一种利用在一份工作中获得的技能转向更好的工作的能力。如果工作条件不好，我们可以辞职。如果我们的技能能让我们在另一家雇主那里赚到更多钱，我们就可以辞职。总的来说，随着雇主争夺最优秀的工人，这种工人的自由流动被认为可以促进整体经济增长和创业精神。[14]

雇主和雇员可以签订修改雇佣关系条款的合同。例如，工会谈判达成的集体谈判协议可能会推翻随意雇用的推定，并规定员工只能因“正当理由”而被解雇。[15]相反，竞业限制和其他离职后限制可能会限制工人辞职的能力，并决定他们在离职后可以在哪里工作、为谁工作。

由于竞业限制限制了工人在劳动力市场上的自由流动，因此法律历来怀疑地将其视为不利的贸易限制，并且仅在有限的情况下才允许这样做。[16]加利福尼亚州、蒙大拿州和俄克拉荷马州根本不承认或执行竞业限制。然而，如果竞业限制符合法院为权衡雇主和雇员利益而制定的平衡测试的某些变体（以下简称“普通法测试”），大多数州都会承认并执行竞业限制。这种普通法测试通常着眼于（1）竞业限制是否用于保护雇主的合法商业利益； (2) 其施加的限制合理且不会对公众造成其他损害。[17]例如，阻止员工流动并不是合法的商业原因，但法院通常承认雇主在保护商业秘密和客户商誉等方面的利益是合法的。如果法院发现竞业限制的正当理由，它将通过考虑竞业限制的持续时间、适用的地理区域、限制的活动范围以及是否有其他方式保护雇主的合法利益。一些州法院还会考虑竞业限制是否得到足够的“考虑”的支持——金钱或其他有价值的东西来补偿员工限制其未来工作前景的行为。[18]

虽然法律原则将竞业限制视为一般规则的例外，只有在出于合法原因进行狭隘定制和使用时才允许，但有证据表明，特别是在过去十年中，雇主实际的竞业限制用途远远超出了必要或必要的范围。法律允许的。如上所述，五分之二的员工（即 40% 的员工）表示曾在其职业生涯的某个阶段签署过竞业限制协议。[19] 据估计，目前有近 3000 万美国人在竞业限制下工作。[20] 竞业限制的使用不仅限于高收入者。年收入低于 40,000 美元且没有大学学位的工人中约有 12% 受到竞业限制的限制。[21] 因此，大量员工似乎是根据竞业限制协议进行工作的，如果经法院审查，很可能会被认为“不合理”，因此在法律上无法执行。